Установление и продление ареста, наложенного до 15.09.2015 года на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке ст. 115.1.

Наложение ареста по УПК РФ направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Отмена ареста по уголовному делу

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 190-ФЗ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Практика оспаривания последствий ареста недвижимости

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации соглашений об уступке права требования по ДДУ от 03.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда Московского округа от 03.10.2019 года по делу № А40-288711/2018 оставлены в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет доверительное управление (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «М2».

В состав имущества ЗПИФ недвижимости «М2» входят права требования по двум квартирам в объекте незаконченного строительства по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 2, по договору долевого участия от 03.03.2015 года.

В рамках дела №А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 года, квартиры также включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Во исполнение обязанности реализовать имущество, принадлежащее ЗПИФ недвижимости «М2», 27.03.2018 года общество заключило соглашения об уступке права требования по ДДУ от 03.03.2015 года.

29.05.2018 года от Росреестра получено Уведомление о приостановке по 29.08.2018 года государственной регистрации соглашений об уступке права требования по ДДУ, на основании Постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 года, которым наложен арест на объект долевого строительства расположенный по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, а также запрет, адресованный собственнику, распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости, включая запрет на регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам, а также были запрошены дополнительные документы.

Далее государственная регистрация сделок с Имуществом приостановлена до снятия ареста, на основании п. 37 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости«.

Судебное постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Таким образом разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Истечение срока наложенного уголовного ареста не является основанием для погашения записи об уголовном аресте в ЕГРН, поскольку необходимо направление в адрес регистрирующего органа процессуального документа уполномоченного органа (следователя) или суда об отмене ареста (постановление об отмене ареста или приговор суда, которым разрешена судьба наложенного ареста).

Фактически, требования заявителя направлены на снятие ареста, принятого судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 года № 11479/11 по делу № А41-40197/09, в АПК РФ отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.