Наложение ареста в уголовном деле по ст. 115 УПК РФ на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста в уголовном деле

Арест должен приниматься судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Арест накладывается судом по ходатайству следователя или дознавателя. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Последствия наложения ареста на недвижимое имущество

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Содержание постановления о наложении ареста

В Постановлении о наложении ареста на имущество суд должен указать на:

конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято постановление,
установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом
указать срок, на который налагается арест на имущество.

Срок ареста на имущество по УПК РФ

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство о продлении срока ареста рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

При рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

Постановление судьи о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Протокол о наложении ареста на имущество

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном УПК РФ порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Судебная практика оспаривания продления ареста по УПК РФ

В производстве ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 26.05.2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, которое соединено в одно производство с несколькими уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением суда от 19.12.2018 года на имущество, принадлежащее М., ООО «Глобал Шик», ООО «ИнвестРегионСтрой», К.Е., К.Л., М.В., Р., Г.А., И., наложен арест по 12.01.2019 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста продлен по 14.04.2019 года, с сохранением запрета пользоваться и распоряжаться имуществом.

На данное постановление обвиняемой М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вернуть материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывает, что доводы следователя надуманны и не основаны на фактических обстоятельствах, наложение ареста на имущество является способом психологического давления на обвиняемую, ссылается на положения ст. ст. 231, 232 УПК РФ, считает, что судом не соблюдены установленные сроки извещения о судебном заседании, судом не учтено, что один из участков, на который наложен арест, находится под объектом долевого строительства и наложение ареста препятствует совершению регистрационных действий в отношении договоров долевого строительства, судом не признаны преюдициальными судебные акты арбитражных судов, вынесенные в 2017 году, не признано наличие обременений на земельный участок, не учтено, что участок не признан вещественным доказательством, конфискация имущества в данном случае также не применяется, в связи с чем предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество ООО «ИнвестРегионСтрой» не имелось, т.к. данное Общество не является гражданским ответчиком, обвинение в отношении данного участка никому из обвиняемых по делу не предъявлено, максимальный совокупный штраф за преступления, в совершении которых она обвиняется, составляет 2 млн. рублей, срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, истек, совокупный размер ущерба, который причинен ее действиями, согласно предъявленному обвинению, составляет * рубля, между тем, кадастровая стоимость одного из арестованных участков значительно превышает указанную сумму, обращает внимание, что следователем не представлены сведения о правообладателях земельных участков, выписки из ЕГРП, считает наложение ареста на значительное количество объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, нарушением принципов разумности и добросовестности при реализации прав, предоставленных потерпевшим.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19.03.2019 года Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на 535 объектов недвижимого имущества, в рамках уголовного дела оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам имеются достаточные основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, ранее принадлежало обвиняемой М. и было приобретено ею в результате преступных действий, а затем отчуждено в пользу других лиц с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

Выводы суда о необходимости продления ареста, наложенного на указанное имущество, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам представителя финансового управляющего М., правовая позиция, изложенная в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», не закрепляет приоритет норм ФЗ от 26.102002 года «О несостоятельности (банкротстве)» над нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.